मछली पकड़ने की सब्सिडी और वैश्विक असमानता
This post has been translated from English to Hindi. You can find the original post here. Thanks to Tipping Point Private Foundation for generously funding this translation work.
कई देश मछली पकड़ने की वास्तविक लागत पर सब्सिडी देने के लिए सार्वजनिक धन का उपयोग करते हैं, जिससे जोखिम भरा व्यवहार हो सकता है। इस तरह की हानिकारक सब्सिडी समुद्री पारिस्थितिक तंत्र को नुकसान पहुंचा सकती है और विशेष रूप से गरीब देशों में अवैध मछली पकड़ने, “अत्यधिक मछली पकड़ने” और मानवाधिकारों के उल्लंघन को बढ़ावा दे सकती है। 2022 में, विश्व व्यापार संगठन ने हानिकारक मत्स्य पालन सब्सिडी को प्रतिबंधित करने के प्रावधानों की रूपरेखा तैयार की, लेकिन कुछ विशेषज्ञों का मानना है कि प्रतिबंध इन नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए पर्याप्त मजबूत नहीं हैं।
जो देश सब्सिडी के स्रोत हैं वे अक्सर विदेशी जल में मछली पकड़ने के संचालन के लिए धन निर्देशित करते हैं। कभी-कभी राष्ट्र इस बारे में एक समझौते पर आते हैं, लेकिन अक्सर यह व्यवस्था भुगतान करने वाले देश को अधिक लाभ पहुंचाती है, जबकि उस देश को नकारात्मक परिणाम देती है जिसे धन की आवश्यकता होती है। यह एक ऐसी समस्या है जो औद्योगिक मछली पकड़ने के अभ्यास से लाभ और हानि के असमान वितरण को उजागर करती है।
हानिकारक मत्स्य पालन सब्सिडी के प्रभावों को पूरी तरह से समझना मायने रखता है क्योंकि औद्योगिक मछली पकड़ने से लेकर जैव विविधता के नुकसान से लेकर मानव गरीबी और असमानता तक कई समस्याएं पैदा होती हैं। इस अध्ययन के लेखक हानिकारक मत्स्य पालन सब्सिडी के वैश्विक वितरण को तोड़ते हैं, जिसमें क्षेत्रों और संबंधित अमेरिकी डॉलर की मात्रा के बीच सब्सिडी का प्रवाह शामिल है। वे स्रोतों और सिंक के बीच अंतर करते हैं, स्रोतों को उन राष्ट्रों के रूप में परिभाषित करते हैं जो हानिकारक सब्सिडी प्रदान करते हैं और सिंक उन राष्ट्रों के रूप में परिभाषित करते हैं जो उन सब्सिडी से प्रभावित होते हैं।
लेखकों ने अपने विश्लेषण में तीन मौजूदा डेटा सेटों का उपयोग किया। उन्होंने उद्योग में पारदर्शिता की कमी पर जोर दिया, जिसका अर्थ है कि उनके परिणाम हानिकारक सब्सिडी के पैमाने की अधूरी तस्वीर प्रदान करते हैं। हालाँकि, उन्होंने परिणामों में अनिश्चितता के लिए समायोजन किया।
लेखकों ने पाया कि 2018 में अधिकांश हानिकारक सब्सिडी मानव विकास सूचकांक (एचडीआई) पर उच्च या बहुत उच्च के रूप में परिभाषित देशों से आई थी। लेकिन इन राष्ट्रों पर उन सब्सिडी की सभी लागतों का प्रभाव नहीं पड़ा। उदाहरण के लिए, 2018 में सभी हानिकारक मछली पकड़ने की सब्सिडी का 37% तक विदेशी देशों में मछली पकड़ने का समर्थन करता था, जबकि 7% तक गहरे समुद्र में मछली पकड़ने की ओर जाता था।
उच्च या बहुत उच्च एचडीआई स्कोर वाले राष्ट्र डेटा सेट में 83% हानिकारक सब्सिडी के लिए जिम्मेदार थे, जबकि वे वैश्विक कुल 75% से प्रभावित थे। इस बीच, निम्न और बहुत कम एचडीआई वाले देशों ने 16% सब्सिडी प्रदान की लेकिन वे 24% से प्रभावित हुए। 2018 में बहुत कम-एचडीआई देशों को प्रभावित करने वाली 40% से अधिक हानिकारक सब्सिडी उच्च और बहुत उच्च-एचडीआई देशों से आई थी। लेखकों ने एशिया, यूरोप और उत्तरी अमेरिका को सब्सिडी के प्रमुख स्रोत के रूप में इंगित किया, जबकि ओशिनिया और अफ्रीका प्रमुख डूब क्षेत्र थे।
“लाभकारी सब्सिडी” का वितरण भी असंतुलित था (लेखकों ने इन्हें शोषणकारी मछली पकड़ने से होने वाले कुछ नुकसानों को दूर करने के लिए दी जाने वाली सब्सिडी के रूप में परिभाषित किया है)। विशेष रूप से, उच्च-एचडीआई वाले देश विदेशी देशों में अधिक हानिकारक सब्सिडी का स्रोत थे, तब भी जब वे घरेलू स्तर पर लाभकारी सब्सिडी प्रदान करते थे। दूसरे शब्दों में, अधिक विकसित देश अपने गृह क्षेत्र के बाहर सब्सिडी वाली मछली पकड़ने से लाभान्वित होते हैं, जबकि कम विकसित देश अधिक हद तक पारिस्थितिक, आर्थिक और सामाजिक परिणामों का अनुभव करते हैं।
लेखक उस नुकसान पर प्रकाश डालते हैं जो ये सब्सिडी कम आय वाले देशों के लोगों के लिए पैदा कर सकती है जो पोषण, खाद्य सुरक्षा और अपनी आजीविका के लिए मछली पकड़ने पर निर्भर हैं। मत्स्य पालन सब्सिडी व्यापक राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों के भीतर मौजूद है और इसके द्वारा आकार ली जाती है। लेखकों का तर्क है कि इन प्रणालियों से नकारात्मक रूप से प्रभावित राष्ट्रों को आगे बेहतर रास्ता तय करने में अपनी भूमिका निभानी चाहिए।
लेखकों का निष्कर्ष है कि हानिकारक सब्सिडी को किसी देश के अधिकार क्षेत्र के बाहर मछली पकड़ने का समर्थन नहीं करना चाहिए, और सब्सिडी देने वाले देशों को जहां भी वे काम करते हैं, वहां हानिकारक सब्सिडी के प्रभावों का प्रबंधन करना आवश्यक होना चाहिए। हालांकि हाशिये पर रहने वाले समुदायों की जरूरतों के प्रति संवेदनशील होना महत्वपूर्ण है जो जीवित रहने के लिए मछली पकड़ने पर निर्भर हैं, अधिवक्ता इस डेटा का उपयोग शोषणकारी मछली पकड़ने की सब्सिडी को समाप्त करने के लिए कर सकते हैं। इसके बजाय, सार्वजनिक धन को समुद्री पारिस्थितिक तंत्र की रक्षा करने और उन देशों का समर्थन करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है जो अपने व्यापार समझौतों को समाप्त करके वित्त खो देते हैं।