Acuicultura: ¿El Menor De Dos Males?
This post has been translated from English to Spanish. You can find the original post here. Thanks to Tipping Point Private Foundation for generously funding this translation work.
Los peces y otros animales marinos suelen estar en un nebuloso limbo en la periferia del círculo de consideración moral de los humanos. Conocemos pescetarianos que evitan la mayor parte de la carne animal, pero hacen una excepción con las criaturas marinas. Muchas personas que comen carne, pero que son aprensivas en cuanto a su proceso de obtención, se sienten cómodas involucrándose personalmente en la matanza cuando pescan de forma recreativa. Incluso entre la comunidad de defensores de los animales, puede ser difícil saber qué tanta prioridad debe darse a la protección de estos animales con sistemas nerviosos tan diferentes a los nuestros. Este estudio, que no se centra en el impacto de la acuicultura en los peces, sino en su impacto en el medio ambiente, ofrece a los defensores de los animales otro ángulo desde el cual evaluar los méritos e inconvenientes de la piscicultura.
Un informe de 2020 de Nature y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) asumió la ambiciosa tarea de cuantificar las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de la acuicultura mundial desde la cuna hasta la puerta de la granja. Para ello fue necesario no solo medir el impacto de las operaciones directas de las piscifactorías -la electricidad utilizada para el bombeo y la iluminación, y el combustible para los vehículos de las granjas-, sino también el cambio en el uso de la tierra, la fertilización, el cultivo, el transporte y la mezcla entre la alimentación y las emisiones de GEI derivadas de la nitrificación del agua. Calcularon estas emisiones por tipo de especie y por región, obteniendo una visión impresionantemente detallada de las emisiones de GEI en cada etapa. Los investigadores utilizaron los datos más actualizados disponibles de la FAO, artículos de prensa y el testimonio de expertos en la materia. Recogieron datos de los principales grupos de especies en las principales regiones productoras hasta que pudieron representar el 93 % de la producción mundial, y luego realizaron una extrapolación a partir de estos datos para estimar el 7 % restante. Algunos resultados pueden ser ligeramente erróneos debido a los constantes cambios en las prácticas de alimentación y a que algunos de los conjuntos de datos están desfasados unos años, pero el panorama general debería ser relativamente preciso.
El estudio se llevó a cabo asumiendo que la acuicultura es importante para la nutrición y el empleo a nivel mundial, y con la expectativa de que la industria seguirá expandiéndose. Los defensores de los animales suelen compartir la preocupación por el medio ambiente y apoyan los esfuerzos por ampliar la industria de forma sostenible, donde la expansión es necesaria. Un planeta más sano ciertamente sirve a los intereses de los animales que viven en él. Sin embargo, dado que la acuicultura es una industria que gira en torno a la explotación y el sacrificio de animales, los defensores no suelen ver con buenos ojos su expansión. Aun así, comprender los méritos de la acuicultura en relación con la agricultura animal terrestre y la agricultura vegetal puede ser útil para establecer la dirección y las prioridades de nuestra defensa.
El estudio encontró que la producción de piensos representa el 57 % de las emisiones de GEI de la acuicultura. Los peces de aleta, los camarones y los langostinos generan más GEI kilo a kilo que los bivalvos. Los peces de aleta son grandes emisores porque muchos de ellos son alimentados con otros peces y porque convierten el alimento en músculo de forma ineficiente. Los camarones y los langostinos son grandes emisores debido a la energía requerida para la aireación y el bombeo del agua. Los bivalvos tienen una menor relación emisión/producto final porque se alimentan de nutrientes ya presentes en su entorno. En general, los peces convierten el alimento en músculo de forma más eficiente que los animales terrestres porque su estilo de vida requiere menos gasto energético y su fertilidad es mayor. Así, mientras que la acuicultura tiene una intensidad de emisión (EI – una medida de las emisiones de GEI por kilo de peso de animal muerto) inferior a 10 kgCO2e/kgCW, las vacas tienen un EI más cercano a 50, las ovejas y las cabras tienen un EI cercano a 40, y los cerdos y los pollos tienen un EI comparable al de la acuicultura.
Estos datos muestran que un paso de la agricultura animal a la acuicultura podría tener beneficios para el medio ambiente. Lo que no está tan claro es si ese cambio supondría una mejora o un retroceso para el bienestar animal. En cuanto a su impacto medioambiental, su utilidad como paso intermedio hacia la liberación de los animales, y sus potenciales beneficios para el bienestar animal, la acuicultura es un paquete variado.
Impacto Medioambiental
Según estas estimaciones, la acuicultura representa alrededor del 0,49 % de las emisiones de GEI causadas por el ser humano, lo que equivale aproximadamente a las emisiones de GEI de la cría de ovejas. Las criaturas marinas son mucho más respetuosas del medio ambiente que todos los animales terrestres utilizados para la alimentación, excepto los pollos y los cerdos, en términos de EI. Esto significa que, con algunas excepciones de subgrupos, es mucho mejor para el medio ambiente producir un kilo de carne de pescado o de almeja que un kilo de carne de res. Debido a que la piscicultura es una industria relativamente joven en comparación con la cría de animales terrestres, los autores creen que hay un gran potencial de innovación en el futuro que podría disminuir aún más el impacto medioambiental de la acuicultura.
Por supuesto, los animales no son la única fuente de proteínas de la que disponemos. A pesar de que es más responsable desde el punto de vista medioambiental criar peces y bivalvos que vacas y ovejas, es aún más responsable cultivar cereales, legumbres y frutos secos. Es difícil argumentar a favor de la mejora medioambiental que representa el paso de las vacas al pescado cuando ya existe una opción aún más ecológica.
Un Paso Intermedio
Como demuestra la existencia de los pescetarianos, hay personas que actualmente no quieren o no pueden renunciar a la carne por completo, pero toman medidas para “limitar” su consumo de animales de alguna manera. Esto puede parecer una postura éticamente incoherente, pero podría ser útil como paso en el camino hacia una dieta sin carne. Una persona que inicialmente se siente abrumada ante la idea de hacerse vegana o vegetariana puede convertirse primero en pescetariana, y descubrir que sigue siendo capaz de tener una relación satisfactoria con la comida. Esto puede darle la confianza necesaria para hacer más cambios y acabar adoptando una dieta libre de explotación animal.
Eliminar a los animales terrestres de la dieta podría ser un escalón hacia una dieta más ética. Sin embargo, la existencia de millones de veganos y la amplia y creciente gama de productos veganos disponibles ponen en duda que ese paso intermedio sea necesario. Tanto si se está motivado por la preocupación por el medio ambiente como por el bienestar de los animales, es mejor y cada vez más factible renunciar al pescado junto con los animales terrestres.
Bienestar Animal
Esta es quizá el agua más turbia en la que hay que navegar. Por un lado, sustituir a la agricultura animal con la acuicultura animal podría significar pasar de matar seres de “orden superior” a matar seres de “orden inferior”. Sin embargo, resulta cada vez más claro que los peces de aleta experimentan dolor y sufrimiento, aunque es menos seguro en el caso de animales neurológicamente más simples como los bivalvos. La ausencia de pruebas no es evidencia de ausencia, por supuesto, pero se podría argumentar que es preferible matar a un animal cuya sentiencia no está probada que a uno cuya sentiencia es claramente evidente.
Por otro lado, si los consumidores de carne de vacuno y cerdo se pasan a las almejas y a las ostras, se cobrarían muchas más vidas. Habría que sacrificar a muchas pequeñas criaturas marinas para producir tanta carne como una sola vaca. Desde el punto de vista del bienestar de los animales, un cambio en el consumo es, en el mejor de los casos, una mejora marginal al pasar de matar criaturas con más sentiencia a matar criaturas con menor sentiencia. En el peor de los casos, es un paso enorme en la dirección equivocada, pasar de matar pocas criaturas a matar muchas criaturas. Y, en general, todo el trabajo es innecesario. Nadie tiene que morir. En un mundo en el que hay nueces, judías, guisantes y cereales, es difícil que los defensores de los animales encuentren una causa común con los que quieren ampliar la acuicultura.
Conclusión
Este estudio ofrece un resumen ordenado del impacto medioambiental de la acuicultura, y te recomendamos que eches un vistazo a sus tablas y gráficos para obtener más detalles de los que podemos ofrecer aquí. Sin embargo, como defensores de los animales, lo mejor que podemos decir a favor de la acuicultura es que un paso del consumo de otras carnes al de pescado podría ser una solución provisional en el camino hacia el cese total de la explotación animal. Los defensores de los animales no pueden apoyar totalmente un movimiento en la dirección hacia una mayor sostenibilidad medioambiental pero más muerte, especialmente cuando tenemos ante nosotros una solución con mejores resultados medioambientales y sin crueldad. Si tienes que comer criaturas marinas, tal vez debas comer bivalvos, porque son los que tienen el menor impacto medioambiental y la menor probabilidad de tener sentiencia. Sin embargo, si, como la mayoría de la gente, no hay ninguna circunstancia que te obligue a comer ningún animal, quédate con los vegetales.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-68231-8